On peut soutenir que l'avenir du Kosovo est maintenant à son stade le plus important depuis la crise de 1999. Au cours des huit dernières années, presque rien n'a été fait pour résoudre la question du Kosovo. Dans l'ensemble, la faute peut être mise au compte des grandes puissances occidentales. Leur manque d'imagination, d'innovation et de créativité pour tenter de résoudre le problème a été l'obstacle majeur. Les "Western efforts" ont été arbitraires et capricieux, aveugles à la réalité sur le terrain et proposant des solutions qui servent leurs propres intérêts plutôt que ceux de la population en Serbie et au Kosovo.
Dans le même temps, Belgrade et Pristina ont surtout parlé passé de l'autre dans la colère. Mais, pour la plupart, ils ont attendu que les grandes puissances fournissent des réponses et n'ont rien assumé de concrets, ce qui est significatif de leur propre initiative.
De ce fait, le Kosovo a rejoint la longue liste des dangereux "conflits gelés", et si des actions positives qui peuvent être "acceptées" par Belgrade et Pristina, ne sont pas prises rapidement en compte la question du Kosovo risque de se "dégeler" par la violence.
Mais, tout cela va changer. Puisque la question du Kosovo a été transféré hors de l'Organisation des Nations Unies et au Groupe de contact, il existe une véritable opportunité pour Belgrade et Pristina de se mettre d'accord sur un compromis de règlement. Mais la fenêtre d'opportunité ne sera pas ouverte longtemps et des éruptions de violence risquent de se produire si Pristina déclare unilatéralement l'indépendance.
Pour profiter de l'occasion, cependant, il est nécessaire pour Belgrade et Pristina de reconnaître six dures réalités dont certains sont désagréables à l'un ou l'autre camp.
Six Réalités :
Premièrement, le plan d'Ahtisaari est mort et, ce malgré les appels lancés par certains membres de l'ONU et des commentateurs politiques pour ressusciter certaines de ses parties, ce qui est très peu probable de se produire.
Au fond, le plan Ahtissari a été principalement une tentative des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France et de l'Allemagne pour forcer un règlement sur les Serbes et les Albanais sans tenir compte de la réalité du terrain et a servi les intérêts de ces pays beaucoup plus que les intérêts de ceux qui vivent dans la région.
L'effondrement du plan Ahtisaari signifie que les États-Unis et ses alliés d'Europe de l'Ouest devront inclure les Serbes et les Albanais comme de véritables partenaires dans des négociations sérieuses.
Deuxièmement, l'influence des États-Unis a diminué et l'évolution de la position de l'UE et la Russie pourrait facilement conduire à une "période de négociation" de plus que les 120 autres jours réservés par le Conseil de sécurité des Nations unies. Si c'est le cas, Washington pourrait être tenté de manière nilatérale "reconnaître" un Kosovo indépendant. Mais, ce serait très risqué car elle pourrait provoquer de graves tensions avec les européens "alliés" et mettre les États-Unis à l'encontre de l'opinion largement acceptée (surtout dans l'UE) que la construction et la reconnaissance de nouveaux Etats requiert l'approbation du l'Organisation des Nations Unies. Dans le sillage de la débâcle en Irak, Washington ne peut pas être perçue comme ayant un tel rejet du droit international et de ses procédures.
Troisièmement, officiellement Belgrade et Pristina sont restées enfermées dans un jeu méchant et dangereux à somme nulle qui, si il n'est pas stoppé, va certainement accélérer la violence. Tous les niveaux de pouvoir dans la communauté albanaise insistent sur le fait que l'indépendance du Kosovo dans ses frontières actuelles, est la seule voie acceptable et que Pristina ne renoncera à cette position. De la même manière, Belgrade affirme que la seule solution acceptable pour le Kosovo est de rester au sein de la Serbie, mais avec une autonomie considérable. En effet, la nouvelle Constitution serbe stipule que le Kosovo est une province serbe. Dans le même temps, il ya une lueur d'espoir à Belgrade, parce que certains fonctionnaires ont commencé à penser que peut-être il faudrait abandonner cette ligne dure.
Quatrièmement,la multiethnicité est morte au Kosovo. Dans l'ensemble, la recherche par sondage, ainsi que des informations anecdotiques, indiquent que la plupart des Serbes et des Albanais ne veulent pas vivre ensemble dans la même société ou être gouvernés par un gouvernement contrôlé par l'autre groupe ethnique. Des États multi-ethniques ont certes "travaillé" en Europe mais d'autres ne l'ont pas fait. Mais la tendance générale, en dépit de certaines exceptions notables au cours du dernier siècle, a été pour les États d'Europe à être contrôlés par un seul groupe ethnique ou culturel. Le point a été bien démontré après la Première Guerre mondiale avec l'effondrement de l'empire austro-hongrois, allemand et ottoman Empires, et, depuis la fin de la guerre froide, par la désintégration de l'Union soviétique, la Yougoslavie et la Tchécoslovaquie. L'idéal serait peut-être que l'appartenance ethnique ne soit pas un facteur déterminant dans la construction de communautés politiques dans les Balkans d'aujourd'hui. Mais, ce n'est pas la réalité malgré les voeux pieux de bonne volonté mais naïfs des décideurs politiques.
Cinquièmement, une vague de nouvelles violences au Kosovo et aux alentours risque de reprendre en dehors d'une intervention militaire. Les grandes puissances de l'Europe occidentale et les États-Unis ne vont certainement pas laisser les pays des Balkans occidentaux sortir de leur contrôle. Bien que cela ne mènera pas à une "permanence OTAN" de base au Kosovo, en Serbie comme certains l'ont revendiquée, cela conduira presque certainement à une plus forte présence militaire occidentale dans la province, qui pourrait durer plusieurs années. Bien que les Européens seraient probablement amenés à assumer la majeure partie de tout nouvel engagement militaire, il est également possible qu'il y aurait un certain nombre limité de nouvelles forces américaines déployées à Camp Bondsteel. L'introduction de plus de troupes au Kosovo serait destinée principalement à séparer des belligérants, les Serbes et les Albanais, mais elle serait également susceptible compromettre les efforts faits pour trouver une solution politique et de sécurité.
Sixièmement, en dernière analyse, la question du Kosovo est essentiellement ethnique et liée à la souveraineté territoriale. Il a été affirmé à tort, surtout par des fonctionnaires et des universitaires de l'extérieur de la région, que la souveraineté territoriale est dépassée. Leur argument : l'ensemble de la région sera un jour une partie de l'Union européenne et, si si elle est même elle est traditionnelle la souveraineté territoriale sera bien moins importante. En outre, ils font valoir, qu'en se concentrant sur une telle conception traditionnelle de la souveraineté on ne fera que retarder l'adhésion des pays des Balkans occidentaux vers l'UE. Malheureusement, ce raisonnement oublie le point fondamental. Avec la création de l'Union européenne et la fin des mille ans de nationalisme violent fondé sur la souveraineté de l'Etat, la souveraineté de l'Etat traditionnel est certes devenue beaucoup moins problématique dans le Nord et en Europe occidentale. mais les pays des Balkans occidentaux sont dans une situation différente. Là, les questions de souveraineté de l'Etat sont loin d'être dépassées. En outre, la plupart des gens dans les Balkans occidentaux commencent comprendre que l'adhésion à l'UE et, en particulier tous les avantages qu'elle peut apporter, sont encore loin d'être atteints et qu'il encore tenir compte des prérogatives nationales et des associations régionales pour de nombreuses années à venir.
Un pas en avant
Si ces six réalités sont reconnues et acceptées par les dirigeants politiques en Serbie et au Kosovo, alors il sera possible pour eux de négocier de bonne foi et de parvenir à un accord sur quatre points essentiels.
Premièrement, les deux parties doivent accepter le fait que la négociation d'une partition, avec des ajustements de frontière, peuvent fournir la base d'un équilibre acceptable. Bien que la partition ait été discutée en Serbie par les fonctionnaires et les universitaires, elle n'a pas été sanctionné officiellement à Belgrade. La partie albanaise a catégoriquement rejeté toute considération de partition, mais Pristina doit revoir cette position ou risquer la violence et la déclaration unilatérale d'indépendance par des Serbes au nord de la rivière Ibar.
Logiquement, les partitions et une nouvelle frontière seront créés sur le fleuve Ibar, la partie nord restant avec la Serbie et la partie sud devenant un état albanais indépendant. Ce n'est pas son premier choix, mais il peut fonctionner si Belgrade et Pristina acceptent la logique de territorialité ethnique et le droit de l'autre côté à la souveraineté territoriale. Les frontières ont changé en Europe depuis 2000 ans pour une variété de raisons et de la vague des changements tout au long de la frontière de l'Europe centrale et l'ex-Union soviétique depuis la fin de la guerre froide. Cela montre que la possibilité de changer pacifiquement les frontières des Etats existe s'il y a volonté politique.
Deuxièmement, la partition et les changements des frontières ne suffiront pas. Certes, il sera nécessaire d'avoir passé une période d'ajustement douloureux, dont certains par la violence du "refus" des deux côtés. D'autant qu'il existe de nombreux lieux saints serbes et des sites historiques et ainsi que des Serbes au sud de l'Ibar, et certains Albanais du nord de la rivière. Dans le cadre de tout règlement négocié qui accepte partition, les États-Unis, la Russie et l'UE, peut-être par le biais de l'ONU, auront la nécessité de garantir la sécurité des sites, des Serbes, et de la minorité dans les deux communautés ethniques qui ont choisi de rester sur le "mauvais côté" de la frontière, et de prévoir des sanctions contre les gouvernements qui ne protègent pas leurs minorités contre les préjudices ou la discrimination. Pour les Serbes et les Albanais, qui ne peuvent pas rester là où ils sont aujourd'hui et ont choisi de partir, l'ONU doit établir un fonds substantiel pour les réinstaller dans d'autres communautés politiques.
Troisièmement, un nouveau règlement doit aller encore plus loin et envisager un remaniement plus large dans les Balkans occidentaux. Plus précisément, le cas le plus flagrant est la Republika Srpska. Il ne fait guère de doute que la plupart des dirigeants et des citoyens de la RS ne veulent pas faire partie de la Bosnie. Il fait également peu de doute que la Bosnie est un état "forcé" qui a été arbitrairement construit par les Etats-Unis et les grandes puissances de l'Europe occidentale et n'a pas été à la hauteur des espoirs et des attentes.
Par conséquent, Banja Luka et Belgrade devraient avoir le droit d'examiner si la RS et la Serbie devraient être liées, et dans quelles circonstances, avec validation dans un vote démocratique par le peuple de la RS.
Enfin, une fois la politique et la sécurité sous-jacents d'un accord conclus, les négociations devraient commencer sans délai entre Belgrade et Pristina sur la coopération économique. Malgré certains signes encourageants de l'actualité économique en Serbie, la plupart des indicateurs importants dans le Kosovo et la Serbie proprement dite ne sont pas bons, surtout en ce qui concerne le chômage, le revenu par habitant, la dette extérieure et le commerce. Par conséquent, malgré une politique de sécurité et de règlement à l'amiable, une mauvais économie régionale serait presque certainement source de nouvelle instabilité au Kosovo, en Serbie et au-delà.
La clé de la croissance économique et la prospérité se situent à plusieurs niveaux. Premièrement, il serait nécessaire que Belgrade et Pristina identifient les domaines spécifiques qui nécessitent une attention particulière et un véritable potentiel et de convenir d'un plan bipartite de développement (par exemple, les centrales hydroélectriques au Kosovo, les mines de Trepca long de la frontière entre la Serbie et le Kosovo, et les programmes agricoles dans le sud de la Serbie et du Kosovo). Une fois que Belgrade et Pristina auront identifié les domaines susceptibles de coopération économique, alors et alors seulement, il sera possible de rechercher l'approche de l'UE pour le soutien technique et financier.
article publié le 4/02/2008
Mohammed Boubouche est étudiant chercheur en relations internationales- Université Mohammed V- Rabat- Agdal
